BÀI ĐỌC NHIỀU NHẤT
(Xem: 35591)
(Xem: 33237)
(Xem: 32288)
(Xem: 24653)
SỐ LƯỢT XEM TRANG
0

Văn Giang - Hưng Yên lộng hành & dối Thủ tướng lừa dân (phần 1)

27 Tháng Tư 201212:00 SA(Xem: 649)
Văn Giang - Hưng Yên lộng hành & dối Thủ tướng lừa dân (phần 1)
53Vote
40Vote
30Vote
20Vote
10Vote
53
Tất cả từ QĐ 742/QĐ - TTg ngày 30/6/2004 (sau đây xin gọi tắt là QĐ 742)(1).

Lần theo quyết định này trên google (2), tôi đã không thể truy cập được, dù kể cả dạng "xem nhanh". Tại sao trang này bị bóc bỏ một cách mờ ám như thế?







Như báo "Người Cao Tuổi" đưa tin và may mắn có bản chụp QĐ này (1), từ đây cho thấy nhiều vấn đề vỡ ra:

1. QĐ không có con dấu, lại có số và ngày tháng năm phát hành? Tại sao vẫn ban hành?

1.1 Cần xem lại công tác văn thư lưu trữ, giao nhận từ Văn phòng Chính phủ thời điểm đó là ông Đoàn Mạnh Giao làm Chủ nhiệm VPCP (tương đương hàm Bộ trưởng).

1.2 Ông Nguyễn Tấn Dũng ký vào QĐ với tư cách Phó Thủ tướng (ký thay ông Phan Văn Khải). Cần phân biệt kỹ thuật "ký thay" và "ký thừa lệnh" trong công tác hành chánh. Vậy trong trường hợp này, trách nhiệm của ông Khải đến đâu, khi để ông Dũng ký thay? Nghĩa là ông Phan Văn Khải phải biết QĐ 742 này?

2. Nếu tạm thời chấp nhận QĐ 742 là mấu chốt cho việc cưỡng chế 166 hộ nông dân vừa qua, càng chứng tỏ giới cầm quyền Văn Giang - Hưng Yên hoàn toàn sai trái:

2.1 QĐ 742 quy định "về việc giao đất để thực hiện dự án xây dựng đường từ cầu Thanh Trì đi thị xã Hưng Yên đoạn từ huyện Văn Giang đến xã Dân Tiến, huyện Khoái Châu (xin gọi tắt là ĐƯỜNG SỐ 1) tỉnh Hưng Yên theo phương thức sử dụng quỹ đất để tạo vốn xây dựng cơ sở hạ tầng". Hoàn toàn không có bất cứ dòng chữ nào quy định xây dựng "Khu đô thị, thương mại - du lịch Văn Giang" (xin gọi tắt là EcoPark). Nghĩa là, không có khu đô thị nào được đề cập cụ thể trong QĐ 742.

2.2 Khái niệm "phương thức sử dụng quỹ đất để tạo vốn xây dựng cơ sở hạ tầng" không được làm rõ. Giả sử phương thức này là có, phải do chính phủ quy định cụ thể. Hưng Yên đã lạm dụng cụm từ này để mặc nhiên xem có quyền lập khu đô thị. Điều này vượt quá thẩm quyền của một tỉnh. Có thể xem đây là một biểu hiện lạm dụng quyền như Đà Nẵng vi phạm hàng loạt quy định pháp luật vừa qua mà Thủ tướng buộc phải lên tiếng. Hơn nữa, Hưng Yên, đứng trên quy mô quản lý, chưa phải là thành phố trực thuộc TW như: Hà Nội, Tp.HCM, Đà Nẵng, Hải Phòng, Cần Thơ. Sai phạm càng nghiêm trọng hơn nhiều lần.

3. Tại điều 1 của QĐ 742, nêu rất rõ diện tích thu hồi là: 5.540.712m2, gồm có:

3.1 Các xã: Xuân Quan, Phụng Công, Cửu Cao, Long Hưng, Tân Tiến, thị trấn Văn Giang, thuộc huyện Văn Giang. Tổng diện tích: 5.393.607m2

3.2 Các xã: Hoàn Long, Yên Phú, Yên Hòa, thuộc huyện Yên Mỹ. Tổng diện tích: 95.027m2

3.3 Các xã Đông Tảo, Tân Dân, Dân Tiến, thuộc huyện Khoái Châu. Tổng diện tích: 52.078m2

3.4 Trong điều 1 của QĐ 742 cũng nêu rõ một lần nữa: "Giao toàn bộ diện tích đất thu hồi trên cho Chủ đầu tư để thực hiện dự án xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1" theo phương thức sử dụng quỹ đất để tạo vốn xây dựng cơ sở hạ tầng" trong đó:

- Diện tích đất giao cho chủ đầu tư xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1" và MƯƠNG THỦY LỢI là: 550.006m2. Sau khi XÂY DỰNG XONG, chủ đầu tư có trách nhiệm bàn giao cho UBND tỉnh Hưng Yên quản lý, khai thác sử dụng.

- Diện tích đất giao cho chủ đầu tư đã bỏ vốn xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1" là: 4.990.706m2 với điều kiện "chủ đầu tư sử dụng diện tích đất được giao trên theo đúng quy hoạch và dự án được cấp có thẩm quyền phê duyệt"

Theo trên, hiện nay việc xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1" đã diễn ra như thế nào, trong khi lại rốt ráo cưỡng chế đất của dân? Diện tích 4.990.706m2 đã có quy hoạch và dự án được cấp thẩm quyền phê duyệt chưa? Không thấy công bố cho người dân bị lấy đất?

4. Tại điều 2 QĐ 742 nêu rõ trách nhiệm của UBND tỉnh Hưng Yên gồm:

4.1 Lựa chọn quyết định chủ đầu tư xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1"

4.2 Hướng dẫn việc bồi thường cho chủ sử dụng có đất bị thu hồi theo quy định hiện hành.

4.3 Căn cứ vào hướng dẫn của Bộ tài chính định giá đất tại khu đất giao cho chủ đầu tư tại các xã Xuân Quan, Cửu Cao, Phụng Công và thị trấn Văn Giang theo quy định pháp luật của đất đai để làm căn cứ quyết định thanh toán cụ thể cho chủ đầu tư diện tích có giá trị tương đương với giá trị chủ đầu tư đã bỏ vốn xây dựng "ĐƯỜNG SỐ 1".

4.4 Cùng một số yêu cầu khác: quản lý chặt chẽ việc sử dụng đất, kiến trúc, bảo vệ môi trường, cắm mốc chính xác, giải tỏa mặt bằng, đảm bảo tiến độ công trình v.v...

Như vậy, "ĐƯỜNG SỐ 1" đã xây xong chưa? Nghiệm thu chưa? Đưa vào sử dụng chưa? Quyết toán tổng giá trị đầu tư chưa? Quyết toán này đã được phê duyệt chưa? Nếu chưa có số tiền cụ thể đầu tư vào "ĐƯỜNG SỐ 1", thì làm sao có thể thanh toán (bằng đất) cho chủ đầu tư? Nói nôm na, ví dụ "ĐƯỜNG SỐ 1" sau khi quyết toán được phê duyệt (giả sử là 10.000 tỉ đồng) lúc đó mới có con số cụ thể để thực hiện quy đổi, tính toán, thỏa thuận, thương lượng 10.000 tỉ trên diện tích thu hồi của dân (là 4.990.706 m2). Hưng Yên - Văn Giang đã không tuân thủ QĐ 742.

Ngoài ra, Hưng Yên - Văn Giang đã không trưng ra được văn bản nào cho thấy đã được Bộ Tài chính hướng dẫn về vấn đề định giá đất theo yêu cầu từ QĐ 742.

Trong những ngày sau cưỡng chế, ông Bùi Huy Thanh - Chánh VP UBND tỉnh Hưng Yên phát ngôn rằng: cuộc cưỡng chế thành công và an toàn tuyệt đối.

Điều đáng lưu ý, trước và trong khi cưỡng chế đất trái pháp luật, trái QĐ 742, ông Thanh và bà Thủy (Chủ tịch huyện Văn Giang) cho rằng Hưng Yên - Văn Giang luôn tuân thủ theo QĐ của Thủ tướng. Đây phải chăng là cách làm việc lập lờ và đổ trút trách nhiệm cho ông Nguyễn Tấn Dũng?

(Còn tiếp)

Nguyễn Ngọc Già

Theo Dân Luận
Gửi ý kiến của bạn
Tắt
Telex
VNI
Tên của bạn
Email của bạn