Phần IV
- Một số chi tiết quan trọng vẫn đến ngày xử vẫn chưa sáng tỏ ?
- Tranh luận tại toà ? Công tố viên “lộn vai” thành luật sư bào chữa ?
- Có phải Vũ Kim Anh là hung thủ thực sự giết ông Chính ? hay cũng chỉ là nạn nhân ?
Một số chi tiết vẫn chưa sáng tỏ ?
Một số chi tiết về cái chết của ông Nguyễn Tiến Chính vẫn còn chưa sáng tỏ gây xôn xao dư luận như:
1. “Kết quả pháp y tử thi xác định nạn nhân Nguyễn Tiến Chính bị một vết cứa tại vùng cổ phía bên trái chiều hướng từ trái qua phải, từ trước ra sau, kích thước 15,9cmx3,5cm làm đứt động mạch cảnh và khí quản”. [14]
Vết cắt dài 15,9cm và sâu 3,5 cm đứt cả động m5ch và khí quản như trên thì con dao phải có độ dài và độ bén cùng tầm. Khi “cứa” hung thủ đã dùng sức mạnh tạo vết sâu với mục đích giết chết nạn nhân và không cho nạn nhân có cơ hội kêu cứu hay tố cáo. Hành vi này khó có thể của một người con gái nhỏ nhắn như Vũ Kim Anh.
2. “Sau khi gây án, hung thủ không để lại hiện trường bất cứ một dấu vết gì, do vậy đã gây không ít khó khăn cho lực lượng phá án”. [14]
Chi tiết này cho thấy có dấu hiệu xoá dấu vết phi tang. Việc đầu tiên của công an phá án là lấy dấu tay… nhưng không kiếm ra, chúng tỏ hung thủ có suy tính và có kinh nghiệm.
3. “Đêm 13-2-2009, sau khi đi ăn tối cùng với nhau, anh Chính điều khiển xe ôtô chở Kim Anh đến ngõ 279 phố Đội Cấn. Tại đây, lợi dụng đêm tối anh Chính đã giở trò sàm sỡ đòi “quan hệ” với Kim Anh. Trước thái độ của anh Chính, Kim Anh đã nói rõ quan điểm của mình là chấm dứt quan hệ với anh Chính và xuống ghế sau ôtô ngồi. Thấy anh Chính tiếp tục có những động tác đòi “quan hệ”, Kim Anh đã lấy con dao gọt hoa quả trong xe ôtô cứa 1 nhát vào cổ anh Chính” [14]
Lúc lên xe, VKA ngồi ở phiá trước, ghế phụ, sau đó để tránh bị sàm sỡ, VKA đã xuống ghế sau. Chú ý là ghế phụ ở bên phải, nếu VKA quả thực có xuống ghế sau thì phải ngồi ở ghế sau bên phải, không thể là bên trái như trong băng hình. Không lẽ lại đi vòng qua đầu xe hay đuôi xe? Điểm vô lí này đưa đến câu hỏi liêu VKA đã khai sư thật? Lúc án mạng xảy ra, thực sự VKA ngồi ở ghế nào ?
Giải dụ cho là VKA có đi vòng đuôi xe ra ghế sau thì nếu anh Chính muốn tiếp tục “sàm sở” thì đã cùng xuống phiá sau vì không thể tiếp tục “sàm sở” ở tư thế ghế trước, ghế sau. Quan trọng hơn là VKA khi xuống ghế sau thì mức độ “sàm sở” của anh Chính nếu có đã phải giảm rất nhiều (vì không thuận tiện) thì tại sao VKA lại phải dùng dao “cứa 1 nhát vào cổ anh Chính”.
4. Về con dao giết người, chị Trần Thị Yến Loan, vợ của anh Chính, khẳng định trên xe của anh Chính không có con dao nào trên ô tô và cho phóng viên ANTĐ biết: “khi chiếc ghế lái ngả hết ra phía sau và theo như Kim Anh thực nghiệm, vì thấy bị xúc phạm nên đã lấy con dao ở trong túi sau của ghế lái cứa vào cổ anh Chính. Đây cũng là chi tiết chưa thỏa đáng vì khi ghế đã ngả hết ra sau, lúc tối trời, khuất tầm nhìn, làm sao Kim Anh có thể nhìn thấy con dao khi phải ngồi dịch sang một bên?”. [16]
Trong một bài báo khác, “Kim Anh khai, do nghĩ mình bị xúc phạm, cô đã cầm dao vô tình tìm thấy được trong túi đồ sau ghế lái cứa mạnh vào cổ người tình. Sau khi gây án, cô mở cửa xe chạy về hướng ngã ba Đội Cấn – Giang Văn Minh, vứt hung khí xuống đường rồi bắt taxi về gặp người yêu.” [17]
VKA và anh Chính đã không quan hệ với nhau từ hơn 2 năm, lần đầu tiên gặp lại trên xe riêng, giữa khuya, “ngồi dịch qua một bên” thì có thể nào VKA, trong đêm tối,“vô tình tìm thấy” con dao “ở trong túi” sau ghế lái ? Khi ghế lái lại “ngả hết ra phía sau” ? Một chi tiết cực kỳ vô lí trong vụ án.
Vậy con dao giết người này từ đâu xuất hiện? Chắc chắn là không từ một cô sinh viên đi chơi với bạn ? Và con dao này cũng “biến mất” sau khi “cứa cổ” nạn nhân ? Có hay không một “người thứ ba”, hung thủ thật sự, kẻ đã mang dao đến và biến mất cùng con dao ?
5. Có người thứ ba hay không?
Theo một nhân chứng cho cơ quan điều tra biết:
“Đó là chưa kể, sau khi anh Chính lái xe đến nhờ người giúp, có nhân viên bảo vệ còn nhìn thấy hai người khác đang ngồi chơi cách đó một đoạn. “ [18]
“Tại ngõ 283 (cách ngõ 279 khoảng 50m), người dân cho biết khoảng 2h sáng 14/2, có một thanh niên trú ở quận Hai Bà Trưng đi lễ về, qua đây phát hiện đầu ngõ 283 có một đôi nam nữ đi xe máy đứng trước đầu xe ôtô Lexus, lúc đó đèn trên xe ôtô vẫn sáng.” [19]
Những chi tiết này quan trọng đã “vô tình” bị bỏ qua trong tiến trình điều tra!
Tranh luận tại toà:
Sau gần 10 tháng điều tra, cuối cùng vụ xử đã được diễn ra trong hai ngày 30 và 31/12/2009. Bênh vực cho quyền lợi của nạn nhân là Luật sư Phạm Hồng Hải. Ông đã đưa ra những luận điểm sau:
“Trong quá trình điều tra, ông đã có đơn đề nghị làm sáng tỏ động cơ giết người của bị cáo Vũ Thị Kim Anh. Theo ông, quan lời luận tội của VKS, qua lời trình bày của bị cáo, thì động cơ phạm tội của bị cáo chưa được làm rõ. Trong quá trình xét hỏi và thông qua lời luận tội của đại diện VKS, ông cũng không đồng ý một số điểm cũng như cách đánh giá chứng cứ, đặc biệt là khi đại diện VKS đề nghị HĐXX cho bị cáo được hưởng những tình tiết giảm nhẹ như đã bồi thường thiệt hại, bị cáo phạm tội trong trường hợp tinh thần bị kích động, đã thành khẩn khai báo… là chưa đủ căn cứ vào các quy định của pháp luật.
Những lời khai của Kim Anh thời điểm này cũng rất vô lý. Thời điểm quan hệ của hai người bắt đầu từ năm 2006, Kim Anh kể rằng nạn nhân Nguyễn Tiến Chính tự nhiên nháy máy làm quen Kim Anh, luật sư Hải cho rằng không hợp lý vì một người phụ nữ kém một người đàn ông tới 20 tuổi không thể dễ dàng làm quen kiểu như vậy.
Qua việc điện thoại cũng như lời khai của Kim Anh thì chứng tỏ rằng chính Kim Anh đã nháy vào máy anh Chính. Ông Hải nói, ông nghiên cứu rất kỹ Bản kết luận điều tra và Bản cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, ông thấy nhận định của hai cơ quan này cũng khác nhau. Cơ quan điều tra thì cho rằng, Kim Anh nháy vào máy ông Chính để trêu, trong khi bản cáo trạng lại cho rằng Kim Anh gọi ông Chính là có sự nhầm lẫn. Việc đánh giá tình tiết này quan trọng bởi vì nó sẽ nói đến việc ai là người chủ động sẽ tìm đến ai sau khi hai người đã chia tay từ năm 2007. Nhưng qua tài liệu điều tra và lời khai thì ta có thể khẳng định Kim Anh chủ động gọi vào máy Nguyễn Tiến Chính. Nếu ông Chính muốn gặp Kim Anh thì ông Chính hoàn toàn có thể tìm được Kim Anh.
Ông Hải nêu chi tiết trước ngày 13, rạng sáng ngày 14/12, Kim Anh cho biết ông Chính đã biết quan hệ của Kim Anh với NĐH (là người yêu Kim Anh) thì liệu rằng ông Chính có cần thiết phải làm điều như Kim Anh nói là dọa không?
Ông Hải cho rằng, một người đang có người yêu, mà theo lời khai của Kim Anh rất sợ người yêu biết có quan hệ với người khác trong đó có ông Chính. Theo ông Hải, trước khi đi chơi với nạn nhân, Kim Anh có nhắn cho ông Chính nội dung “Ông vớ vẩn quá đấy”. Nôi dung tin nhắn thể hiện sự không hài lòng của bị cáo, nhưng vì động cơ gì mà Kim Anh lại chịu đi chơi với người tình cũ? Rồi việc Kim Anh khai ông Chính đã 3-4 lần sàm sỡ rồi sau này lại nói ông Chính có ý định hiếp dâm thì có đúng không khi chỉ là lời khai từ một phía, không có tài liệu chứng minh…
Luật sư Hải đưa ra hàng loạt câu hỏi, giả định và phân tích cho rằng bản cáo trạng còn nhiều chi tiết chưa được làm rõ. Sau phần tranh luận với vị đại diện Viện Kiểm sát và hai luật sư bảo vệ cho bị cáo, về các vấn đề nháy máy “nhầm”, về vết thương, con dao gây án, bộ quần áo khi gây án, mối quan hệ giữa hai người trong vụ án… ông Hải “mạnh dạn” đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung” [20]
Có phải chính bên nạn nhân và Luật sư Phạm Hồng Hải cũng nhằm “làm rõ việc “Trong đêm xảy ra vụ án, bạn trai của Kim Anh có thông đồng với Kim Anh hay không?”. [21]
Trong phiên toà, con trai của nạn nhân, anh Nguyễn Tiến Trung đã đưa ra một chứng cứ mới về người bạn trai của Vũ Kim Anh có động cơ hại cha của mình và có khả năng phạm án vì là bạn cùng học chung trường huấn luyện như mình:
“Theo lời anh T., chính anh là người giới thiệu Kim Anh với cậu người yêu Kim Anh tên là H (Nông Đức Hải – ghi chú của freelecongdinh). Cách đây hơn một năm, anh H. gọi điện cho T. kêu ca chuyện Kim Anh có quan hệ bừa bãi với nhiều người đàn ông, trong đó có cả ông Chính….” [22]
Chi tiết này được những người trong toà quan tâm. Những phóng viên báo chi đã ghi lại và mở đầu bằng ba chữ “Đáng chú ý”, nhưng chứng cứ này đã bị HĐXXbỏ qua một bên và “HĐXX khẳng định, bạn trai của Kim Anh không hề biết việc trước khi gặp mình thì Kim Anh đã thực hiện hành vi sát hại ông Nguyễn Tiến Chính”. [21]
Chưa hết.
Gia đình nạn nhân và những người quan tâm còn kinh ngạc khi đọc lời phát biểu của công tố viên Trịnh Nhật Diệu, đại diện Việm Kiểm Sát Nhân Dân:
” Khi được hỏi ông có nhận xét gì trong hai ngày diễn ra phiên tòa xét xử bị cáo Vũ Thị Kim Anh, công tố viên Trịnh Nhật Diệu đã trả lời: Tất cả quan điểm của tôi thì tôi đã trình bày trong bản cáo trạng. Trong bản cáo trạng, VKS đề nghị truy tố bị cáo Vũ Thị Kim Anh về tội giết người theo Điều 93 khoản 1 điểm n Bộ luật Hình sự với mức phạt từ 17-19 năm tù giam. Trong bản đánh giá tội phạm của bị cáo Vũ Thị Kim Anh, ông cũng cho rằng: “bị cáo rất tối dạ” khi đã chọn cách hành xử cắt cổ nạn nhân Nguyễn Tiến Chính. Nếu thông minh thì Vũ Thị Kim Anh đã biết hành xử theo cách khác. Đúng như Kim Anh đã nói tại phiên tòa, do cô không được trang bị kỹ năng sống, nên đã bồng bột hành động theo bản năng, chứ lúc đó không nghĩ được gì khác. Lời cuối cùng, cô tha thiết xin gia đình nạn nhân tha thứ cho tội lỗi của mình, để còn có cơ hội được về với gia đình.” [20]
Lời phát biểu này đúng ra là của Luật sư Hà Đăng, người bảo vệ quyền lợi cho Vũ Kim Anh, thay vì của công tố viên! Tại sao lại có sự “đóng lộn vai” như thế ?
Buồn cười hơn nữa khi Luật sư Hà Đăng cũng đồng tình với công tố viên: ““Tôi đồng ý với ý kiến của đại diện VKS rằng luật sư Phạm Hồng Hải đã suy diễn”. Thay vì phải tích cực đấu tranh tại toà để bảo vệ cho thân chủ của mình Vũ Kim Anh được thoát tội! [20]
Đây là một phiên toà lạ lùng, nhiều kịch tính, trong đó các nhân vật chính đã “lộn vai” của nhau! Luật sư của nạn nhân phải thủ vai “công tố viên”. Công tố viên thì lại ngược đầu thủ vai “luật sư của bị cáo”. Luật sư của bị cáo thay vì phải biện hộ cho thân chủ mình phản đối công tố viên thì lại “đồng ý” với công tố viên!
Bạn đọc theo dõi đến đây chắc cũng tự suy luận ra được nhiều điểm và cũng đã đoán biết được ai là hung thủ thực sự.
Tại sao với hơn 200 cán bộ và chiến sĩ dày dạn kinh nghiệm phá án hơn một năm qua lại không giải được tất cả những nghi vấn ? Bất tài, không có khả năng… hay vì một thế lực nào đó ngăn chận họ ?
Cả một hệ thống pháp luật bị bẻ cong, bóp méo chỉ để bào vệ một người !
Theo phía gia đình ông Chính cho biết, họ sẽ kháng án! Họ có kháng án hay không còn tùy thuộc vào sự “động viên” của gia đình họ Nông.
Giở lại vụ án này để một lần nữa chúng ta cùng nhau nhìn vào bản chất của hệ thống luật pháp Việt Nam. Từ công an điều tra, đến báo chí đến luật sư, đến toà án tất cả đều không nhằm để bảo vệ công lí. tất cả chỉ để bảo vệ cho những ai đang là “lãnh đạo cấp trên”. Nếu dân đụng vào công an thì dân tất thua ! Nếu công an đụng vào cán bộ thì cán bộ tất thắng! Còn bất cứ ai đụng vào giai cấp “bất khả xâm phạm” như đại gia Nông Đức Hải thì chỉ có chết!
Công lí thuộc về lãnh đạo!
Tất cả đều là nạn nhân! Đại gia Nguyễn Văn Chính phải chết oan ức vì giành người đẹp với đại gia lãnh đạo Nông Đức Hải! Người đẹp Vũ Kim Anh phải ngồi tù (tạm thời) dùm! Toà án phải nuốt trọn “lương tâm” để đưa ra một quyết định mà ai cũng thấy ‘dỏm”! Báo chí phải bẻ cong ngòi bút “lúc cứng lúc” mềm để hướng dẫn nhân dân theo con đường đã định! Công an, chuyên án phải nhắm mắt, ngậm mồm, để “không có tội, bắt rồi thì có” để bảo vệ cấp trên!
Công lí của đất nước chúng tôi đang là thế đấy!
FreeLeCongDinh
Trích dẫn:
(16) Báo An Ninh Thủ Đô, “Trước giờ khai đình”, ngày 27/12/2009, http://www.anninhthudo.vn/tianyon/index.aspx?articleid=65034&channelid=80
(17) Báo mạng Vietnam Express, “Tình tiết chưa từng hé lộ về vụ giết người trên xe Lexus”, ngày 25/11/2009, http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2009/11/3BA15EE7/
(18) Báo Gia Đình, “Vụ án xác chết trong xe Lexus ở Hà Nội: Có nhiều hiện trường”, ngày 15/02/2009, http://giadinh.net.vn/20090216075119261p0c1005/vu-an-xac-chet-trong-xe-lexus-o-ha-noi-co-nhieu-hien-truong.htm
(19) Báo Công An Nhân Dân, “CQĐT đã dựng được chân dung kẻ cắt cổ lái xe Lexus”, ngày 19/02/2009, http://ca.cand.com.vn/vi-VN/anninhtrattu/tinANTT/2009/6/141768.cand
(20) Báo mạng TinNhanh, theo bản tin của Cảnh Sát Toàn Cầu, ngày 5/1/2010, “Vũ Thị Kim Anh rất tối dạ!”, http://tintuc.timnhanh.com/phap-luat/phap-dinh/20100105/35A9E7FD/Vu-Thi-Kim-Anh-rat-toi-da.htm
(21) Báo Công An Nhân Dân, “Tòa tuyên phạt “nữ sinh sát hại người tình trên xe Lexus” 14 năm tù giam”, ngày 01/01/2010, http://ca.cand.com.vn/vi-VN/anninhtrattu/tinANTT/2009/6/156776.cand
(22) Báo mạng TinNhanh, theo bản tin của VietNamNet, “Điều đọng lại sau phiên xử nữ sinh giết người tình”, ngày 4/01/2010, http://tintuc.timnhanh.com/phap-luat/phap-dinh/20100104/35A9E6BB/Dieu-dong-lai-sau-phien-xu-nu-sinh-giet-nguoi-tinh.htm
Gửi ý kiến của bạn
