Tuy nhiên không thấy nhắc đến tình tiết là 3 đánh 1. Các cụ có câu 3 đánh 1 không chột cũng què. Việc đánh hội đồng thực sự là hành vi báo động hiện nay, nên đưa vào yếu tố căn cứ về tội giết người để răn đe. Có rất nhiều vụ đánh người hội đồng dẫn đến tử vong. Thực tế trong những vụ đánh hội đồng, người bị đánh theo phản xạ che mặt, che đầu. Những người đánh trong cơn hăng máu đạp vào ngực, sườn dẫn đến dập nội tạng và tử vong. Người bị đánh che ngực, bụng lại bị đạp vào đầu dễ chấn thương não bộ. Cho nên trường hợp mà đánh hội đồng, không cần đến vũ khí cũng đủ căn cứ quy tội giết người nếu xảy ra án mạng.
Anh Thành đến nhà cô Thảo trong khi cô này đi vắng, anh chờ và người nhà cô khuyên bảo anh về khi thấy anh có men rượu. Lát sau Thảo về theo cùng 2 người bạn, lúc này đã 23 giờ đêm. Hai người bạn của của cô đã đánh anh Thành, lúc sau em trai cô Thảo được người nhà gọi điện về, em trai Thảo là Trần Hoàng Thiên đã dùng mũ bảo hiểm đánh vào đầu anh Thành.


Tình tiết trên tại sao không đặt câu hỏi tại sao 2 người bạn trai cô Thảo lại đến đi cùng cô về nhà lúc 23 giờ đêm, ai đã gọi điện cho Trần Hoàng Thiên quay về tham gia đánh anh Thành. Liệu đây có dấu hiệu tổ chức đánh người hay không ? Cô Thảo đã nói gì với 2 người bạn trước khi cùng kéo về nhà ?
Nếu cô Thảo không có tiền, không có thế lực, không có thể huy động người đi cùng trong đêm như thế, liệu cô có làm chuyện ngang ngược không trả tiền, đánh giá 1 sao và mặc kệ mọi lời lẽ của anh Thành hay không ?
Tất nhiên mọi sự lý giải do cơ quan công an điều tra. Công an sẽ điều tra và kết luận cô Thảo vô tội, hai người bạn tình cờ đi cùng về thấy chuyện anh Thành say cãi cọ nọ kia nên bức xúc đánh, vô tình gây tử vong là không phải mục đích của những người gây án.
Kết luận khách quan là thế, chứ không có chuyện người có tiền, có thế lực là được bênh vực, mọi hành vi vi phạm pháp luât đều công bằng trước pháp luật, không bỏ sót tội phạm nào.
Bùi Thanh Hiếu
Facebook
Gửi ý kiến của bạn