Mặc dù phiên phúc thẩm tại Hà Nội giảm án một năm cho hai luật sư bắt đồng chính kiến, Nguyễn Văn Đài và Lê Thị Công Nhân, nhiều ý kiến vẫn không đồng tình với bản án đó.
Bà Vũ Minh Khánh, vợ luật sư Nguyễn Văn Đài nói rất thất vọng về kết quả xử án lần này, vì nghĩ rằng "anh Đài phải được án treo, hoàn toàn bất ngờ khi nghe tuyên án, vì trước đó khi luật sư đưa ra luận cứ bào chữa, bên viện kiểm sát không hề có một phản kháng nào đúng mức, mà chỉ luôn đọc trên giấy ra và nói đấy là phạm tội".
Thiếu định nghĩa và định lượng
Một trong số các ví dụ được bà Khánh đưa ra là bên luật sư yêu cầu "phải định nghĩa thế nào là chống", và phải "định lượng vấn đề", nhưng sau đó chủ tọa không yêu cầu viện kiểm sát trả lời mà lại gọi một luật sư khác nói lên ý kiến.
Bà Khánh cũng nói bản án rất vô lý, không đưa ra bất kỳ bằng cớ nào cả, các luật sư mời 17 nhân chứng, nhưng nhiều người không nhận được giấy mời, và có người nhận giấy nhưng bị công an ngăn chặn.
Luật sư Trần Lâm là một trong số những người tham gia bào chữa trong phiên tòa này, nói điều luật được đem ra xử là điều 88 của bộ luật hình sự, một luật tồn tại đã lâu tại Việt Nam và mức độ được coi là nặng hay nhẹ còn tùy thuộc vào cách nhìn vốn có ở trong nước hay của các nhà nghiên cứu và bình luận ở nước ngoài.
Thiếu công khai
Luật sư Trần Lâm nói phiên này nội dung hầu như không có gì khác phiên sơ thẩm trừ một thay đổi nhỏ về vấn đề tổ chức lớp học, nhưng theo ông không khí có "thoải mái và rộng rãi hơn".
Theo cáo trạng, hai LS Đài và Nhân đã 'tổ chức lớp học' về nhân quyền trong thời gian hành nghề của mình tại văn phòng luật Thiên Ân trước khi bị bắt.
Nguyễn Tiến Trung, một thanh niên hoạt động vì dân chủ nổi tiếng ở Việt Nam, cũng bay từ tp.HCM ra Hà Nội để theo dõi vụ này nhưng không được vào, nói "phiên tòa này hoàn toàn không công khai, vì bà con dân oan có đến xem nhưng công an không cho vào".
BBC
27-11-2007
Bà Vũ Minh Khánh, vợ luật sư Nguyễn Văn Đài nói rất thất vọng về kết quả xử án lần này, vì nghĩ rằng "anh Đài phải được án treo, hoàn toàn bất ngờ khi nghe tuyên án, vì trước đó khi luật sư đưa ra luận cứ bào chữa, bên viện kiểm sát không hề có một phản kháng nào đúng mức, mà chỉ luôn đọc trên giấy ra và nói đấy là phạm tội".
Thiếu định nghĩa và định lượng
Một trong số các ví dụ được bà Khánh đưa ra là bên luật sư yêu cầu "phải định nghĩa thế nào là chống", và phải "định lượng vấn đề", nhưng sau đó chủ tọa không yêu cầu viện kiểm sát trả lời mà lại gọi một luật sư khác nói lên ý kiến.
Bà Khánh cũng nói bản án rất vô lý, không đưa ra bất kỳ bằng cớ nào cả, các luật sư mời 17 nhân chứng, nhưng nhiều người không nhận được giấy mời, và có người nhận giấy nhưng bị công an ngăn chặn.
Luật sư Trần Lâm là một trong số những người tham gia bào chữa trong phiên tòa này, nói điều luật được đem ra xử là điều 88 của bộ luật hình sự, một luật tồn tại đã lâu tại Việt Nam và mức độ được coi là nặng hay nhẹ còn tùy thuộc vào cách nhìn vốn có ở trong nước hay của các nhà nghiên cứu và bình luận ở nước ngoài.
Thiếu công khai
Luật sư Trần Lâm nói phiên này nội dung hầu như không có gì khác phiên sơ thẩm trừ một thay đổi nhỏ về vấn đề tổ chức lớp học, nhưng theo ông không khí có "thoải mái và rộng rãi hơn".
Theo cáo trạng, hai LS Đài và Nhân đã 'tổ chức lớp học' về nhân quyền trong thời gian hành nghề của mình tại văn phòng luật Thiên Ân trước khi bị bắt.
Nguyễn Tiến Trung, một thanh niên hoạt động vì dân chủ nổi tiếng ở Việt Nam, cũng bay từ tp.HCM ra Hà Nội để theo dõi vụ này nhưng không được vào, nói "phiên tòa này hoàn toàn không công khai, vì bà con dân oan có đến xem nhưng công an không cho vào".
BBC
27-11-2007
Gửi ý kiến của bạn
