Kịch bản thứ 2: Cù Huy Hà Vũ bị bắt, cú đánh cuối cùng của phe đối nghịch với Nguyễn Tấn Dũng

PHẢI CHĂNG ÔNG CHHV KHÔNG CÓ HÀNH VI TUYÊN TRUYỀN CHỐNG NHÀ NƯỚC? Phiên tòa xét xử ông CHHV kết thúc với tội danh: "Tuyên truyền chống NNCHXHCN VN", một số ý kiến cho rằng: ông CHHV không có hành vi tuyên truyền chống NNCHXNCN VN(!). Điều đó làm một sinh viên luật như tôi băn khoăn và tìm hiểu có thực vậy không? Với mục đích đó, theo dõi trên internet, tôi thấy nhiều bài ông CHHV trả lời phỏng vấn các phương tiện thông tin đại chúng của một số tổ chức nước ngoài, như: "Phải đa đảng mới chống được lạm quyền" - Đài Á châu tự do (RFA), "Chiến tranh VN và ngày 30-4 dưới mắt TS. CHHV"- Đài Tiếng nói Hoa Kỳ (VOA), "TS. CHHV từ khởi kiện Thủ tướng đến yêu cầu xóa bỏ Điều 4 Hiến pháp" - (VOA)...; rồi bản kiến nghị của ông Vũ gửi QH vào tháng 8-2010…. Về vấn đề này tôi thấy: Thứ nhất, các bài trả lời phỏng vấn, kiến nghị của ông Vũ chứa đựng nội dung trực tiếp, hoặc gián tiếp bôi nhọ ĐCSVN, NNCHXHCN VN, lại được đưa lên các phương tiện thông tin đại chúng, internet thì đó rõ ràng là một hình thức tuyên truyền chống lại Đảng và NNVN. Ở VN, ĐCS mặc dù không phải là Nhà nước, nhưng Đảng l/đạo Nhà nước. L.sử CMVN cho thấy, ĐCSVN ra đời (3-2-1930) l/đạo nhân dân VN làm CM Tháng Tám đánh đổ chế độ thực dân, phong kiến, sau đó (2-9-1945) mới lập ra Nhà nước công nông đầu tiên ở Đông Nam Á. Từ đấy đến nay, Nhà nước luôn đặt dưới sự l/đạo của Đảng. Mặc dù ĐCS không phải là Nhà nước, nhưng giữa Đảng và Nhà nước có mối quan hệ hữu cơ. Cho nên, chống Đảng cũng đồng nghĩa với chống Nhà nước. Đó là l.sử và văn hóa VN phải được tôn trọng. L.pháp quốc tế quy định: các quốc gia khi xử lý các quyền con người "phải luôn ghi nhớ ý nghĩa của tính đặc thù d.tộc và khu vực, bối cảnh khác nhau về l.sử, văn hóa và tôn giáo". Ở đây tôi muốn lưu ý đến "tính đặc thù d.tộc", "bối cảnh khác nhau về l.sử, văn hóa". Điều 29 Tuyên ngôn thế giới về nhân quyền (năm 1948) khẳng định: "Mỗi người đều có những nghĩa vụ đối với cộng đồng, trong khi thụ hưởng các quyền về tự do cá nhân, phải chịu những hạn chế do luật định nhằm mục đích duy nhất là bảo đảm việc thừa nhận và tôn trọng đối với các quyền tự do của người khác và phù hợp với những đòi hỏi chính đáng về đạo đức, trật tự công cộng và phúc lợi chung trong một XH dân chủ". Như vậy, "quyền về tự do cá nhân" không phải là không có giới hạn, mà "phải chịu những hạn chế do luật định" để "bảo đảm việc thừa nhận và tôn trọng đối với các quyền tự do của người khác và phù hợp với những đòi hỏi chính đáng về đạo đức, trật tự công cộng và phúc lợi chung". Tự do cá nhân đi quá giới hạn thì bị "thẻ đỏ" của l.pháp để vừa bảo vệ quyền tự do của người khác, trật tự công cộng, đạo đức XH và phúc lợi chung, vừa để bảo vệ an ninh, lợi ích quốc gia, an toàn và trật tự công cộng. Cho nên, nếu chỉ đòi hỏi quyền tự do cá nhân mà không thấy tr.nhiệm, nghĩa vụ của mình đối với người khác, với XH thì không thể chấp nhận được! Thứ hai, ý kiến cá nhân có quyền bảo lưu, trong khi tổ chức đang xem xét, chưa có kết luận thì không được phổ biến ý kiến đó, mà phải chấp hành kết luận của tập thể. Bản kiến nghị của ông CHHV gửi Quốc hội vào tháng 8-2010, nhưng lại xuất hiện trên mạng internet để quảng bá ý kiến của mình. Đó không phải là tuyên truyền sao? Trong khi bản kiến nghị của ông Vũ chứa đựng nhiều nội dung sai trái, với mục đích chống lại Đảng, Nhà nước thì càng không được quảng bá, tuyên truyền. Xin chỉ dẫn ra một nội dung của bản kiến nghị ấy là: lấy VN làm quốc hiệu thay cho CHXHCN VN(!). Trong bản kiến nghị này, ông Vũ đã đúng cho rằng, khi d.tộc ta đã đánh đổ chế độ quân chủ để đi đến Lễ Độc lập ngày 2-9-1945, thì chữ "Cộng hòa" ghép với chữ VN là "để phân biệt từ nay trở đi mọi người dân VN sống trong chính thể cộng hòa chứ không phải trong chính thể quân chủ nữa". Và như vậy, sau khi giải phóng miền Nam, thống nhất đất nước, ĐH IV của Đảng đã đổi tên nước VNDCCH thành CHXHCNVN, khẳng định d.tộc ta không chỉ dừng ở chế độ "cộng hòa" mà còn phải ph.triển liên tục và không ngừng tiến tới một XH tốt đẹp hơn như điều Bác Hồ hằng mong muốn là: "ai cũng có cơm ăn, áo mặc, ai cũng được học hành". Đấy là chế độ XHCN. Cho nên, việc chúng ta đổi tên nước từ VNDCCH thành CHXHCNVN là thể hiện rõ mục đích ch.trị và quyết tâm của toàn Đảng, toàn dân, toàn quân ta phấn đấu xây dựng cho được XH XHCN, một chế độ XH cho đến ngày nay, ph.triển cao hơn tất cả các chế độ ph.triển trước đó trong nấc thang ph.triển của l.sử nhân loại. Ấy thế mà, ông Vũ lại cho "đó là một sự phản bội", "đó là sự đảo chính" của những người cầm quyền sau năm 1975(!). Ông Vũ cũng cho rằng, "chỉ cần VN thôi là nó có thể áp dụng cho tất cả các triều đại của VN từ phong kiến cho đến cộng hòa". Như vậy, ông Vũ đã mâu thuẫn với chính mình. Ở trên, ông đã khẳng định, cộng hòa để phân biệt với chế độ quân chủ, nhưng đến đây không còn sự phân biệt ấy là đã đánh lận con đen, đánh đồng chế độ quân chủ với chế độ cộng hòa và với chế độ XHCN, cố tình không thấy quá trình ph.triển của d.tộc ta trong tiến trình ph.triển của nhân loại. Điều đó cho thấy, ông Vũ đã nhằm tới mục đích ch.trị xấu xa - phủ nhận định hướng ph.triển của XH thành XHCN của d.tộc ta dưới sự l/đạo của Đảng? Đây là hành động đi ngược lại quy định của l.pháp. Điều 19, mục 3 của Công ước quốc tế về các quyền dân sự, ch.trị, ghi rõ: "Việc thực hiện những quyền quy định tại mục 2 Điều này (quyền tự do ngôn luận), kèm theo những nghĩa vụ và tr.nhiệm đặc biệt. Do đó có thể là đối tượng chịu một số hạn chế nhất định, tuy nhiên, những hạn chế này phải được pháp luật quy định và cần thiết để: a) nhằm tôn trọng quyền hoặc uy tín của người khác; b) nhằm bảo vệ an ninh quốc gia, hoặc trật tự công cộng, sức khỏe hoặc đạo đức của công chúng". Với những quy định của l.pháp, l.sử, văn hóa của d.tộc VN cho thấy, những hành động của ông CHHV vừa qua là những hành động tuyên truyền chống NNCHXHCN VN. Bởi vậy, bản án mà TAND TP.HN dành cho ông Vũ hôm 4-4-2011 là hoàn toàn đúng người, đúng tội.