Trên website BBC tiếng Việt ngày 30 tháng 9 có bài viết của một vị tiến sỹ tên Vũ Duy Phú. Chỉ liếc qua cái “tít” và vài dòng đầu đã có thể thấy mấy điều cần bàn. Ban đầu, tôi định cho qua, nhưng rồi cứ thấy ngứa ngáy, nhất là vì đây là bài trên website của một hãng thông tấn hàng đầu thế giới, đành viết mấy dòng để “gãi ngứa”.
Nhận xét thứ nhất là về chính cái “tít”: “VN cần bỏ Marx-Lenin cản trở hiện đại”.
“VN” tạm hiểu “Việt Nam”, mặc dù viết tắt một cái tên riêng ở ngay tiêu đề nghe ra không được lịch sự lắm. (Viết tắt cả cụm từ CHXHCNVN thì còn tạm được.)
Tiếp theo, ở đây nói đến việc phải “bỏ Marx-Lenin”. Xin hỏi: Marx-Lenin là cái gì vậy? Là người hay là sự vật? Hãy giả sử đó là người. Thế thì đó là một ông hay hai ông? Từ bé đến giờ, tôi chỉ nghe nói đến ông Marx và ông Lenin, chưa từng nghe ông/bà nào là Marx-Lenin. Chẳng lẽ có một bà họ Marx lấy một ông họ Lenin rồi làm giấy tờ khai họ kép Marx-Lenin? (Giống như Marya Sclodowska lấy Pierre Curie rồi ghi tên mình là Marya Sclodowska-Curie, thay vì Marie Curie như người Pháp vẫn gọi.)
Tạm cho rằng khi TS Phú nói đến Marx-Lenin, ông ngụ ý Marx và Lenin. Vậy tại sao Việt Nam lại phải bỏ Marx và Lenin? Hai ông này đâu phải người Việt, mà cũng đã chết từ tám hoánh rồi, bỏ hay không bỏ thì có ý nghĩa chi? Có không bỏ thì Việt Nam ta cũng đâu có hai ông đó?
Bây giờ thử giả thiết rằng TS Phú ngụ ý sự vật khi nói đến Marx-Lenin. Nếu vậy, chắc ông định nói đến cái chủ thuyết của ông V. I. Lenin, được phát triển từ chủ thuyết của ông K. Marx. Tên gọi chủ thuyết này đúng là được ghép từ hai tên gọi Marxism và Leninism thành Marxism-Leninism. Chắc thế, phải không, thưa tiến sỹ? Và như vậy, ý tiến sỹ muốn nói Việt Nam ta cần bỏ Marxism-Leninism (mà Đảng “ta” hay gọi là chủ nghĩa Mác – Lê-nin)?
Một thắc mắc khác, vẫn về cái tiêu đề, cụ thể là cụm từ “cản trở hiện đại”. Có thể đoán tiến sỹ muốn nói “cản trở (quá trình) hiện đại hóa” (?). Nhưng đầu óc tù mù đoán mò vậy thôi, chứ nhỡ ra tiến sỹ định nói “cản trở một cách hiện đại” thì sao? Và nhỡ ra ông định viết “VN cần bỏ Marx-Lenin, cản trở hiện đại”? Chẳng có gì chứng minh rằng ông không định viết như vậy.
Nhưng nếu chỉ vì cái tít thì tôi đã thôi quách, không viết bài này. Thắc mắc quan trọng hơn của tôi, đến mức gây bức xúc, là nhận xét của tiến sỹ về Bác Hồ. Ông viết:
“Từ những năm 1944- 1945, Hồ Chí Minh đã dùng phép biện chứng của Karl Marx để kết hợp tất cả những trí tuệ, lý tưởng cao cả và lòng nhân đạo của tất cả các vị tiền bối (Phật, Giê Su, Marx, Lenin, Tôn Trung Sơn) để tạo ra một con đường đi mới mẻ cho nhân dân Việt Nam.”
Tôi kịch liệt phản đối nhận định này. Không biết tiến sỹ Phú nói đến Bác Hồ nào, chứ Bác Hồ của chúng tôi, lãnh tụ của đảng CSVN và của dân tộc Việt Nam thì không phải là người như tiến sỹ nói. Tất cả các tài liệu, văn kiện của Đảng, mọi phát biểu của các đồng chí lãnh đạo Đảng về Người đều khẳng định đanh thép: Bác Hồ là người chiến sỹ cộng sản trung kiên. Chính Người cũng luôn luôn khẳng định Người tuyệt đối trung thành với chủ nghĩa Mác – Lê-nin và tư tưởng Mao Trạch Đông. Còn nói Người “kết hợp cả trí tuệ, lý tưởng” của Phật và Giê Su thì càng bậy. Phật khẳng định có Niết Bàn, Jesus thì bảo có thiên đàng, là những thế giới vô hình. Họ còn nói linh hồn là vĩnh cửu, chỉ thể xác mới thối rữa. Trong khi đó, một người cộng sản trung kiên như Bác Hồ không bao giờ chấp nhận tôn giáo, không bao giờ chấp nhận có linh hồn. Và không phải chỉ bác bỏ tôn giáo trong nhận thức. Thời kỳ Bác làm chủ tịch nước là thời kỳ đền chùa trên khắp miền Bắc bị phá gần như sạch không, để tôn giáo – như Lenin nói, là thuốc phiện – không còn chỗ trong xã hội và trong lòng dân ta. Với quan điểm của người cộng sản tuyệt đối duy vật thì Phật Phiếc hay Giê Su Giê Siếc chỉ là những kẻ tuyên tuyền mê tín dị đoan, làm sao một người vĩ đại như Bác của chúng ta lại đi chấp nhận cái “đạo” của họ được.
Chưa nhìn xuống dưới, chỉ ngần ấy cũng đã làm tôi không thể nào xài được bài viết của ông tiến sỹ.
MICHAEL LANG
Nguồn Lề Bên Trái
Nhận xét thứ nhất là về chính cái “tít”: “VN cần bỏ Marx-Lenin cản trở hiện đại”.
“VN” tạm hiểu “Việt Nam”, mặc dù viết tắt một cái tên riêng ở ngay tiêu đề nghe ra không được lịch sự lắm. (Viết tắt cả cụm từ CHXHCNVN thì còn tạm được.)
Tiếp theo, ở đây nói đến việc phải “bỏ Marx-Lenin”. Xin hỏi: Marx-Lenin là cái gì vậy? Là người hay là sự vật? Hãy giả sử đó là người. Thế thì đó là một ông hay hai ông? Từ bé đến giờ, tôi chỉ nghe nói đến ông Marx và ông Lenin, chưa từng nghe ông/bà nào là Marx-Lenin. Chẳng lẽ có một bà họ Marx lấy một ông họ Lenin rồi làm giấy tờ khai họ kép Marx-Lenin? (Giống như Marya Sclodowska lấy Pierre Curie rồi ghi tên mình là Marya Sclodowska-Curie, thay vì Marie Curie như người Pháp vẫn gọi.)
Tạm cho rằng khi TS Phú nói đến Marx-Lenin, ông ngụ ý Marx và Lenin. Vậy tại sao Việt Nam lại phải bỏ Marx và Lenin? Hai ông này đâu phải người Việt, mà cũng đã chết từ tám hoánh rồi, bỏ hay không bỏ thì có ý nghĩa chi? Có không bỏ thì Việt Nam ta cũng đâu có hai ông đó?
Bây giờ thử giả thiết rằng TS Phú ngụ ý sự vật khi nói đến Marx-Lenin. Nếu vậy, chắc ông định nói đến cái chủ thuyết của ông V. I. Lenin, được phát triển từ chủ thuyết của ông K. Marx. Tên gọi chủ thuyết này đúng là được ghép từ hai tên gọi Marxism và Leninism thành Marxism-Leninism. Chắc thế, phải không, thưa tiến sỹ? Và như vậy, ý tiến sỹ muốn nói Việt Nam ta cần bỏ Marxism-Leninism (mà Đảng “ta” hay gọi là chủ nghĩa Mác – Lê-nin)?
Một thắc mắc khác, vẫn về cái tiêu đề, cụ thể là cụm từ “cản trở hiện đại”. Có thể đoán tiến sỹ muốn nói “cản trở (quá trình) hiện đại hóa” (?). Nhưng đầu óc tù mù đoán mò vậy thôi, chứ nhỡ ra tiến sỹ định nói “cản trở một cách hiện đại” thì sao? Và nhỡ ra ông định viết “VN cần bỏ Marx-Lenin, cản trở hiện đại”? Chẳng có gì chứng minh rằng ông không định viết như vậy.
Nhưng nếu chỉ vì cái tít thì tôi đã thôi quách, không viết bài này. Thắc mắc quan trọng hơn của tôi, đến mức gây bức xúc, là nhận xét của tiến sỹ về Bác Hồ. Ông viết:“Từ những năm 1944- 1945, Hồ Chí Minh đã dùng phép biện chứng của Karl Marx để kết hợp tất cả những trí tuệ, lý tưởng cao cả và lòng nhân đạo của tất cả các vị tiền bối (Phật, Giê Su, Marx, Lenin, Tôn Trung Sơn) để tạo ra một con đường đi mới mẻ cho nhân dân Việt Nam.”
Tôi kịch liệt phản đối nhận định này. Không biết tiến sỹ Phú nói đến Bác Hồ nào, chứ Bác Hồ của chúng tôi, lãnh tụ của đảng CSVN và của dân tộc Việt Nam thì không phải là người như tiến sỹ nói. Tất cả các tài liệu, văn kiện của Đảng, mọi phát biểu của các đồng chí lãnh đạo Đảng về Người đều khẳng định đanh thép: Bác Hồ là người chiến sỹ cộng sản trung kiên. Chính Người cũng luôn luôn khẳng định Người tuyệt đối trung thành với chủ nghĩa Mác – Lê-nin và tư tưởng Mao Trạch Đông. Còn nói Người “kết hợp cả trí tuệ, lý tưởng” của Phật và Giê Su thì càng bậy. Phật khẳng định có Niết Bàn, Jesus thì bảo có thiên đàng, là những thế giới vô hình. Họ còn nói linh hồn là vĩnh cửu, chỉ thể xác mới thối rữa. Trong khi đó, một người cộng sản trung kiên như Bác Hồ không bao giờ chấp nhận tôn giáo, không bao giờ chấp nhận có linh hồn. Và không phải chỉ bác bỏ tôn giáo trong nhận thức. Thời kỳ Bác làm chủ tịch nước là thời kỳ đền chùa trên khắp miền Bắc bị phá gần như sạch không, để tôn giáo – như Lenin nói, là thuốc phiện – không còn chỗ trong xã hội và trong lòng dân ta. Với quan điểm của người cộng sản tuyệt đối duy vật thì Phật Phiếc hay Giê Su Giê Siếc chỉ là những kẻ tuyên tuyền mê tín dị đoan, làm sao một người vĩ đại như Bác của chúng ta lại đi chấp nhận cái “đạo” của họ được.
Chưa nhìn xuống dưới, chỉ ngần ấy cũng đã làm tôi không thể nào xài được bài viết của ông tiến sỹ.
MICHAEL LANG
Nguồn Lề Bên Trái
Gửi ý kiến của bạn
